NCLAT Dismisses Verifone Appeals - Upholds CCI Finding of Abuse of Dominance in POS Terminals Market

Two  separate  information  were  filed  before  the  CCI  by,  Atos  Worldline  India  Pvt  Ltd  (“Atos”)  and  Three  D  Integrated  Solutions  Ltd  (“Three  D”),  respectively,  alleging  abuse  of  dominant  position  by  Verifone  in  the  market  for  POS  terminals  in  India.  CCI  found  Verifone  in  contravention  of  Section  4  of  the  Act  in  both  the  cases  and  imposed  a  penalty  of  INR  4,  48,  40,236/-.  Verifone  filed  appeals  against  both  the  orders  with  the  primary  ground  that  it  was  not  dominant  since  the  delineation  of  the  relevant  market  by  the  Commission  was  not  correct.  A  brief  insight  into  the  allegations  and  decision  of  the  CCI  in  each  case  is  given  below:

i.Case  No.  56/2012-  Information  filed  by  Atos

It  was  submitted  in  the  information  that  Verifone  supplies  POS  Terminals  along  with  core  POS  Terminal  applications  (i.e.  Operating  System  and  Kernels)  and  Software  Development  Kits  (“SDKs”)  to  enable  the  basis  functionality  of  the  POS  Terminals.  POS  Terminals  along  with  its  core  applications  are  either  sold  directly  to  the  customers  like  banks  and  retail  outlets  or  to  the  third-party  processors  (“TPPs”)  such  Atos ,  which  renders  Value  Added  Services  (VAS)  to  develop  and  integrate  applications  into  POS  Terminals.

As  per  the  information,  during  September,  2010  -  December,  2011,  Verifone  provided  SDKs  to  the  Atos  along  with  the  POS  Terminals  and  core  terminal  applications  without  any  restrictions  on  the  use  of  SDKs.  However,  after  Atos  acquired  Venture  Infotek  in  August  2010,  Verifone  issued  a  termination  letter  to  Atos  in  September  2010  alleging  breach  of  Source  Code  License  Agreement  signed  between  Verifone  and  Atos.  However,  despite  issue  of  the  said  termination  letter,  Verifone  continued  to  supply  POS  Terminals  along  with  its  core  applications,  SDKs  and  training  to  its  engineers  for  the  use  of  SDKs.

It  was  alleged  that  in  January,  2012  Verifone  sent  a  draft  SDK  agreement  to  the  Informant  stating  that  the  same  is  not  open  to  any  negotiations,  amendments  or  changes  and  asked  Atos  to  insert  certain  details  in  the  said  draft  SDK  agreement  and  to  counter  sign.  As  per  Atos,  the  terms  of  the  said  draft  SDK  agreement  and  the  restrictions  contained  therein  were  a  complete  departure  from  the  business  practice  that  had  existed  in  the  industry  for  several  years  and  restrictions  contained  in  the  draft  SDEK  agreement  foreclosed  the  VAS  market.  Despite  Atos’s  repeated  attempts  to  engage  in  constructive  discussion  with  Verifone  on  the  restrictive  conditions  of  the  draft  SDK  agreement,  Atos  received  a  termination  letter  dated  01.08.2010.  It  was  further  alleged  that  Verifone  by  imposing  restrictions  in  the  draft  SDK  agreement,  is  aiming  to  strengthen  its  position  in  the  VAS  market,  a  new  venture  of  Verifone  at  the  relevant  period.

The  CCI  in  its  order  had  observed  that  through  the  SDK  agreement  Verifone  (a)  imposed  unfair  conditions  on  VAS/TPP  service  providers  in  contravention  of  Section  4(2)(a)(a)(i)  of  the  Act;(b)  restricted  the  provision  of  VAS  services  as  well  as  limited/restricted  the  technical  and  scientific  development  of  VAS  services  used  in  POS  Terminals  market  in  India  in  contravention  of  Section  4(2)(b)(i)  and  (ii)  of  the  Act.  The  Commission  also  held  that  (c)  the  conduct  of  Verifone  with  respect  to  seeking  disclosure  of  sensitive  business  information  from  the  customer  in  the  downstream  market  in  order  to  enable  to  enter  into  the  downstream  market  of  VAS  services  in  in  contravention  of  the  provisions  of  Section  4(2)(e)  of  the  Act.

ii.Case  No.  13/2013-  Information  filed  by  Three  D

Ministry  of  Urban  Development  (“MOUD”)  Govt.  of  India  launched  a  National  Programme  for  Standardized  Automatic  Fare  Collection  System  (“AFCS”)  in  eighty  cities  with  a  National  Common  Mobility  Card  (“NCMC”)  for  passengers.  The  MOUD  award  the  project  of  launching  an  all  India  common  mobility  card  along  with  AFCS  to  UTI  Infrastructure  Technology  Services  Ltd  (UTIITSL)  and  its  consortium  partner  across  India.  UTIITSL  floated  a  Request  for  Proposal  for  implementation  of  Integrated  Transport  Management  System  (TIMS)  with  a  NCMC  for  Jaipur  City  Transport  Services  Ltd  (JCTSL)  in  Jaipur.  The  said  bid  was  awarded  to  M/s  Efkon  India  Pvt  Ltd  (“EFKON”)  who  in  turn  subcontracted  to  Three  D  for  supply,  installation  and  maintenance  and  handheld  payment  device  for  mobile  use  with  wireless  connectivity,  security  certifications  etc.  to  be  used  in  buses  for  the  aforesaid  project.

Three  D  placed  a  purchase  order  for  INR  45,00,342  with  Verifone  for  the  supply  of  275  nos.  of  Vx680  fully  functional  mobile  ETMs  for  ITMS  project  in  the  city  of  Jaipur.  After  securing  and  accepting  the  purchase  order  dated,  Verifone  informed  Three  D  regarding  the  restrictive  use  of  the  ETMs  i.e.  requirement  of  a  Software  Development  Kit  (SDK)  to  achieve  full  functionality  of  ETMs.  Three  D  alleged  that  Verifone,  a  major  player  in  the  hardware  market  for  ETMs,  wanted  to  attain  a  similar  position  in  the  market  for  software  loaded  in  the  ETMs.  Having  to  fulfil  its  obligation  of  the  sub  contract,  Three  D  had  no  choice  but  to  purchase  SDK  from  Verifone  for  INR  3,65,615/-.    The  SDK  was  delivered  by  Verifone  was  locked  by  a  security  key  i.e.  File  Signing  Tools  (“FST”)  and  Verifone  illegally  withheld  the  security  key.  Further  the  said  SDK  was  an  incompatible  version  and  not  appropriate  for  ETMs  delivered  and  also  some  of  the  critical  components  were  also  not  supplied.  Moreover,  it  was  alleged  that  Verifone  made  Three  D  sign  a  very  restrictive  agreement  with  regard  to  the  use  of  its  SDK  which  was  abusive  and  unfair.

The  Commission  observed  that  SDK  agreement  had  a  restrictive  clause  which  prohibited  the  licensee  to  “not  use  the  licensed  software  to  develop  any  payment  software  that  directly  or  indirectly  interacts  with  any  acquiring  bank”  seems  to  be  unfair  and  restrictive.  Commission  observed  that  the  clause  relating  to  not  license,  sell  or  otherwise  transfer  any  software  that  Verifone  develops  using  the  licensed  software  to  any  third  party  of  SDK  license  agreements  appears  to  be  unfair,  limits/controls  the  provision  of  VAS  services  and  limits/restricts  the  technical  and  scientific  development  of  VAS  services  used  in  POS  terminals  in  India.  CCI  observed  that  the  restriction  appeared  to  restrict  technical  or  scientific  development  relating  to  VAS  services  for  POS  terminals  in  India.  Moreover,  the  SDK  agreement  imposed  certain  disclosure  requirements  in  the  form  i.e.  a)  disclose  to  licensor  from  time  to  time  the  activities  relating  to  licensed  software;  b)  what  value  added  software  it  has  created;  and  c)  what  licensee  intends  to  create  using  the  licensed  software.  The  Commission  held  that  by  way  of  these  disclosures,  Verifone  intended  to  access  confidential  commercial  information  form  the  VAS  providers  and  to  exploit  the  VAS  market.  CCI  observed  that  Verifone  itself  is  a  manufacturer  of  POS  terminals,  its  conduct  with  respect  to  seeking  disclosure  of  sensitive  business  information  from  its  customers  in  the  downstream  market  with  a  view  to  protect/enhance  its  presence  in  the  downstream  market  of  VAS  services  is  abusive  in  terms  of  Section  4  of  the  Act.

The  Commission  concluded  that  the  conduct  of  Verifone  in  imposing  unfair  condition  was  in  violation  of  Section  4(2)(i)(a),  restricting  the  provisions  of  VAS  services  as  well  limiting  the  scientific  and  technical  development  of  VAS  services  used  in  POS  service  was  in  violation  of  Section  4(2)(b)(i)  and  (ii)  and  seeking  disclosure  of  sensitive  business  information  from  its  customers  in  the  downstream  market  in  order  to  enable  it  to  protect  the  downstream  market  of  VAS  service  is  in  contravention  of  the  provisions  of  Section  4(2)(e)of  the  Act.

The  NCLAT  decided  to  hear  both  the  appeals  together  and  dispose  it  vide  a  common  judgement.    

In  the  Atos  Appeal,  Verifone  contended  that  the  agreement  was  only  a  draft  agreement  and  the  terms  were  being  negotiated  at  the  time  of  filing  the  information  before  the  CCI.  However,  NCLAT  did  not  agree  with  this  contention  by  placing  reliance  on  the  language  of  the  agreement  which  revealed  that  Verifone  had  practically  asked  Atos  to  sign  on  the  dotted  lines  of  the  agreement.  NCLAT  further  observed  that  once  it  is  established  that  Verifone  is  a  dominant  player  in  the  relevant  market  then  Verifone  asking  Atos  to  sign  on  the  dotted  lines  of  the  agreement  will  amount  to  abuse  of  dominant  position  in  contravention  of  Section  4(2)(a)(i),  Section  4  (2)  (b)  (i),  Section  4(2)(b)(ii)  and  Section  4(2)  (e)  of  the  Competition  Act,  2002.  

As  regards  the  relevant  market  definition,  Verifone  submitted  that  the  purpose  of  defining  a  relevant  market  is  to  determine  the  competitive  constraints  on  the  enterprise  under  investigation,  and  therefore,  all  reasonably  foreseeable  constraints,  such  as,  technologies  at  use  elsewhere  or  imminently  entering  the  market  must  be  included  in  the  definition  of  the  relevant  market.  It  was  submitted  that  all  electronic  payment  devices  perform  the  same  function,  with  the  same  end  use,  i.e.  to  process  electronic  payments  at  the  merchant’s  location,  therefore,  the  relevant  market  should  be  considered  as  the  “market  for  electronic  payments  in  India”.  

Verifone,  in  the  alternate,  proposed  that  the  relevant  market  may  be  considered  at  least  as  the  market  for  POS  and  mobile  POS  terminals  in  India.  It  was  submitted  that  Mobile-POS  terminals  and  POS  terminals  are  virtually  the  same  product  having  similar  characteristics,  price  and  intended  use.  Moreover,  both  devices  are  used  to  swipe  the  user’s  card  at  the  merchant’s  location  to  process  payments,  and  the  methodology  of  functioning  of  both  devices  is  also  the  same,  from  swiping  of  the  card  to  final  processing  of  payments.  Verifone  proposed  that  the  only  difference  between  the  two  is  that  Mobile  POS  machines  are  more  compact  and  portable  in  nature  than  POS  terminals.

Further,  it  was  submitted  that  even  in  the  narrow  market  for  POS  terminals  Verifone  was  not  in  a  dominant  position  as  during  the  relevant  period  of  2012-13,  Ingenico  had  a  market  share  of  57%  whereas  Verifone  had  40%.  As  per  Verifone,  the  Commission  had  inflated  its  sales  by  (i)  including  all  POS  terminals  sold  by  Verifone  since  its  inception,  including  those  which  were  defunct/non-functioning  at  the  relevant  time  (ii)  including  POS  terminals  sold  by  Verifone’s  competitors  prior  to  them  even  being  acquired  by  Verifone,  and  (iii)  not  considering  data  of  certain  select  banks/TPPs  who  had  procured  more  terminals  from  Verifon’s  competitors.  

Verifone  further  submitted  that  it  was    not  in  a  position  to  operate  independently  in  the  market  as  it  was  dependent  on  banks  for  access  to  the  market  and  could  not    access  customers,  nor  could    its  terminals  be  functional  without  connectivity  with  the  banks.

As  regards  the  Three  D  case,  Verifone  submitted  that  the  relevant  market  cannot  be  held  to  be  POS  terminal  in  India  as  the  supply  of  ETMs  by  Verifone  to  Three  D  does  not  relate  to  supply  of  POS  terminals  by  Verifone.  Moreover,  Jaipur  RFP,  which  is  central  to  the  present  dispute,  itself  distinguished  between  ETMs  and  POS  terminals  and  treated  them  as  separate  products.  It  was  further  submitted  that  POS  terminals  and  ETMs  being  two  different  products  serve  different  end  users,  have  different  characteristics  and  different  customers  and  producers.  Merely  because  Verifone  uses  the  same  basic  hardware  for  both  the  products,  they  cannot  be  treated  as  substitutable.

The  NCLAT  observed  that  POS  terminals  was  available  in  the  year  2012-13,  however,  Mobile  POS  machines  came  later  on  and  therefore  cannot  be  considered  in  determination  of  the  dominance  in  the  year  2012-13  which  is  the  relevant  period.  NCLAT  agreed  with  the  finding  of  the  DG  that  new  technologies  such  as  EasyTap  or  Mswipe  cannot  be  considered  as  substitute  of  the  POS  terminals  and  thus,  there  is  no  alternative/substitute  to  POS  terminals.

The  NCLAT  observed  that  the  dominance  of  Verifone  in  the  relevant  market  in  the  relevant  period  was  established  on  account  of  its  market  share,  size,  resources  and  economic  power,  dependence  of  consumers  on  the  appellant.  Verifone  and  its  acquired  companies  had  a  market  share  of  approximately  80%.

NCLAT  held  that  the  terms  of  SDK  agreement  were  not  as  per  the  prevailing  industry  standards  and  was  non-negotiable  which  revealed  the  intention  of  Verifone  to  exploit  the  VAS  market  by  either  restricting  the  VAS  providers  or  sharing  the  revenue  from  them.  It  was  also  found  that  other  VAS  providers  such  as  Pine  Labs  and  FSS  were  also  subjected  to  such  restrictive  clauses  by  Verifone.  NCLAT  concluded  that  the  clauses  of  the  SDK  agreement  were  restrictive  and  in  violation  of  Section  4(2)(a)(i),  4(2)(b)(i)  and  4(2)(b)(ii)  and  4(2)(e)  of  the  Act.  

The  NCLAT  observed  that  the  instrument  is  the  factor  for  the  purpose  of  dominance  and  not  the  app  i.e.  the  end  use  ETM  distinct  characteristics  or  POS  terminals.  It  was  further  observed  that  POS  terminals  can  be  converted  into  ETM  without  the  knowledge  of  the  sellers  and  there  is  no  difference  between  the  hardware  of  the  two  devices.  NCLAT  observed  that  Verifone  was  having  a  dominant  position  in  the  relevant  market  of  POS/ETMs  in  particular  the  instrument  in  question,  held  a  position  of  strength  in  the  relevant  market  during  the  relevant  period.

Once,  the  relevant  market  and  dominance  of  Verifone  was  confirmed,  the  NCLAT  was  of  the  opinion  that  no  case  was  made  out  to  interfere  with  the  orders  passed  by  CCI  penalising  Verifone  for  abusing  its  dominant  position.  Accordingly,  NCLAT  confirmed  the  CCI  orders  and  dismissed  both  the  appeals.