Uber and Ola Win Antitrust Case in India(?) – No Hub and Spoke Cartel with Drivers: NCLAT Dismisses Appeal on Grounds of Lack of Locus Standi

The  informant  (an  independent  law  practitioner)  had  initially  filed  an  Information  before  the  Commission  alleging  that  the  online  cab  aggregators  Ola  and  Uber  were  using  their  respective  algorithms  to  facilitate  price  fixing  between  drivers.  In  other  words,  the  informant  alleged  that  there  was  collusion  amongst  the  drivers  through  the  cab  aggregators  who  purportedly  used  algorithms  to  fix  prices  which  the  drivers  were  bound  to  accept.  As  per  the  informant,  algorithmic  pricing  adopted  by  Ola  &  Uber  takes  away  the  liberty  of  individual  drivers  to  compete  and  amounts  to  price  fixing  through  a  “hub  and  spoke”  cartel  like  arrangement.

The  Commission  closed  the  case  under  Section  26(2)  of  the  Competition  Act,  2002  (“the  Act”),  without  calling  for  any  response  from  either  Uber  and  Ola,  holding  that  there  was  neither  any  instance  of  any  agreement/understanding  between  the  cab  aggregators  and  their  respective  drivers  nor  between  the  drivers  inter  se  qua  price  fixing.  The  Commission  had  also  noticed  that  Ola  and  Uber  being  Cab  Aggregators  operating  through  their  respective  apps  were  not  an  association  of  drivers  and  they  acted  as  separate  entities  from  their  respective  drivers.  A  rider  books  his  ride  at  any  given  time  which  is  accepted  by  an  anonymous  driver  available  in  the  area  and  such  driver  has  no  opportunity  to  co-ordinate  its  action  with  other  drivers  thereby  ruling  out  such  activity  being  termed  as  a  cartel  activity.  The  Commission  ruled  out  any  hub  and  spoke  cartel  like  arrangement  between  Ola/Uber  and  their  respective  drivers.

The  informant,  being  aggrieved  by  the  Commission’s  decision  filed  an  appeal  before  the  NCLAT  levelling  allegations  of  price  fixing  in  contravention  of  Section  3  and  price  discrimination  in  contravention  of  Section  4  by  Ola  and  Uber.

It  was  submitted  by  Ola  that  the  Informant  is  not  an  aggrieved  person  and  that  no  prejudice  has  been  caused  to  him  and  on  the  basis  of  foreign  law,  an  inquiry  initiated  in  a  foreign  jurisdiction  cannot  be  basis  for  interfering  with  the  impugned  order  nor  can  same  be  done  on  the  basis  of  opinion  of  authors  of  some  article  in  foreign  journals.  On  the  other  hand,  the  informant  contended  that  ‘Informant’  falls  within  the  definition  of  “any  person”  under  Section  19(1)(a)  of  the  Act  which  includes  an  individual  who  can  file  an  information  virtually  like  an  F.I.R  in  a  criminal  case  can  be  filed  by  anybody.

Accordingly,  the  NCLAT  held  that  there  was  nothing  on  record  to  show  that  the  informant  has  suffered  a  legal  injury  at  the  hands  of  Ola  and  Uber  as  a  consumer  or  as  a  member  of  any  consumer  or  trade  association  and  therefore  the  informant  has  no  locus  standi  to  maintain  an  action  qua  the  alleged  contravention  of  Act  by  Ola  and/or  Uber.

Even  after  holding  that  the  informant  had  no  locus,  the  NCLAT  dismissed  the  appeal  on  the  basis  of  merits  as  well.  The  NCLAT  noted  that  the  business  model  of  Ola  and  Uber  does  not  support  the  allegation  of  Informant  as  regards  price  discrimination.  It  was  observed  that  there  was  no  allegation  of  collusion  between  the  Cab  Aggregators  through  their  algorithms  which  implied  an  admission  on  the  part  of  Informant  that  the  two  taxi  service  providers  are  operating  independent  of  each  other.  The  NCLAT  observed  that  the  concept  of  hub  and  spoke  cartel  stated  to  be  applicable  to  the  business  model  of  Ola  and  Uber  as  a  hub  with  their  platforms  acting  as  a  hub  for  collusion  inter  se  the  spokes  i.e.  drivers  resting  upon  US  Class  Action  Suit  titled  “Spencer  Meyer  v.  Travis  Kalanick”  has  no  application  as  the  business  model  of  Ola  and  Uber  (as  it  operates  in  India)  does  not  manifest  in  restricting  price  competition  among  drivers  to  the  detriment  of  its  riders.  The  matter  relates  to  foreign  antitrust  jurisdiction  with  different  connotation  and  cannot  be  imported  to  operate  within  the  ambit  and  scope  of  the  mechanism  dealing  with  redressal  of  competition  concerns  under  the  Act.

Further,  as  regards  Ola,  it  was  observed  that  that  Ola  platform  have  no  inter  se  connectivity  and  lack  the  possibility  of  sharing  information  with  regard  to  the  commuters  and  the  earnings  they  make  out  of  the  rides  provided  which  excludes  the  probability  of  collusion  inter  se  the  drivers  through  the  platform  of  Ola.  With  respect  to  Uber,  it  was  observed  that  it  provides  a  technology  service  to  its  driver  partners  and  riders  through  the  Uber  App  and  assist  them  in  finding  a  potential  ride  and  also  recommends  a  fare  for  the  same.  However,  the  driver  partners  as  also  the  riders  are  free  to  accept  such  ride  or  choose  the  App  of  competing  service,  including  choosing  alternative  modes  of  transport.  Even  with  regard  to  fare  though  Uber  App  would  recommend  a  fare,  the  driver  partners  have  liberty  to  negotiate  a  lower  fare.  It  is,  therefore,  evident  that  the  Cab  Aggregators  do  not  function  as  an  association  of  its  driver  partners.

On  the  issue  of  abuse  of  dominant  position,  it  was  noted  that  neither  Ola  nor  Uber  was  holding  a  dominant  position  to  impose  price  discrimination  considering  that  there  are  other  players  offering  taxi  service/  transportation  service/  service  providers  in  transport  sector.  Moreover,  Ola  and  Uber  are  not  operating  as  a  joint  venture  or  a  group,  thus  both  enterprises  taken  together  cannot  be  deemed  to  be  holding  a  dominant  position  within  the  ambit  of  Section  4  of  the  Act.  Accordingly,  the  appeal  was  dismissed  based  on  lack  locus  standi  as  well  as  on  merits.

On  locus,  in  my  humble  view,  the  order  of  NCLAT  is  not  in  the  spirit  of  the  original  2007  amendment  to  the  Competition  Act,  2002,  whereby  the  concept  of  “complainant”  was  replaced  with  that  of  an  ‘Informant”.  As  per  the  statement  of  reasons  before  the  said  amendment  an  Informant  may  or  may  not  have  any  personal  interest  or  suffered  any  personal  injury  from  the  impugned  anti-competitive  conduct  since  such  conduct  is  against  the  society  in  rem  and  it  is  the  duty  of  every  citizen  to  point  out  such  illegal  conduct  to  the  Commission  and  the  Commission  is  mandated  to  inquire  into  it  if  it  finds  that  there  exists  a  prima  facie  case  to  investigate .  Interestingly,  the  Commission  itself  had  not  closed  the  case  because  of  lack  of  locus  standi  of  the  Informant  but  on  merits,  which  was  rightly  questioned  in  the  appeal.